女人这两个字从没出现在美国宪法里

　　世界经济论坛2018年报告这么“乐观”地估计。联合国报告3月7日的报告则说，造成职场不平等的原因，是男女花在家务上的时间不对等，而要实现这一时间的对等，还要205年。

　　《都挺好》引起了一波“重男轻女”的刷屏。苏明玉能考上清华，却只能读免费的师范学院，把钱省下来给哥哥；哥哥要出国读书，妈妈就卖掉苏明玉的房间凑学费。

　　罗湖海关近日拦截了一个女童，她受人之托偷运了142支孕妇的血样，“寄血验子”，查肚里的孩子，是男是女。如果这次偷运成功，孕妇肚中女婴的命运，不难想象。

　　这些差异，是人们观念上的痼疾。如果连法律也规定男女有别，规定譬如同工不同酬之类的性别差异，是合法的，该有多么令人绝望。

　　那时，雇主可以仅仅因为女性员工结婚，就合法地解雇她；男性在过世后，家人可以领到遗属福利，但同样缴纳社保的女性，却无法享受这样的待遇。

　　陆陆续续有人，想改变这种情况。其中一个，就是现任美国最高法院官，也是最高法院有史以来，第二位女性官，鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg，昵称RBG)。

　　这位86岁的法官奶奶多年来为平权运动发声，不断推动过时法律的修改，即使在九名官内部，也常常是个异见者。

　　呐，这是[乐高大电影2]里，她的乐高小人出席蝙蝠侠和女王的婚礼。连在它之前亮相的童年偶像居里夫人、[绿野仙踪]里的小可爱铁皮人，也没有一个人的呼声高过她。

　　去年，已经有一部她的同名纪录片。而现在，又能看到她的传记片，[性别为本]，讲的，正是她如何撼动美国这几百条，以性别为本来制定的法条。

　　影片中，菲丽希缇·琼斯([万物理论]、[星球大战外传：侠盗一号])饰演这位“难搞的RBG”，而阿米·汉莫([以你的名字呼唤我])饰演她的丈夫。

　　这部影片去年底在北美上映，得到的评价，好坏都有，但具体意见都惊人地一致，烂番茄73%的新鲜度，就很说明它的争议性。

　　这个具体意见，很类似人们对[波西米亚狂想曲]的评价：拍摄手法中庸甚至平庸，但它说的是一个太有魅力的人物，一个太值得讲述的故事。

　　正像一家西班牙媒体所说：“这是一部拍给粉丝的电影，也是一部拍给新一代人的电影，它让人走近这个‘活着的传奇’，这个迷人的灵魂，这个创造了历史的女人。”

　　[性别为本]，展现的正是她如何创造了历史。正是从这电影演绎的故事之后，美国的男男，才有了平等的可能，男人女人，同时从刻板印象里，解脱出来。

　　这位中年的单身汉，莫瑞茨，为了照顾年迈的母亲，请了护工。而美国法律规定，请护工赡养老人而产生的费用，可以抵扣税款。

　　原来，这条免税条文明文规定，只适用于女性，如果男性要抵扣税款，必须证明自己离异或丧偶，家中没有女性能够照看老人。

　　它实际上，是基于一个前提——照看老人，是女儿、媳妇等女性亲属的责任，甚至是全责。而只有在女性缺位的情况下，家里的男人才会不得已，工作之余，亲手照顾长辈。

　　在此之前，不是没有人质疑过，美国的法律，并没有对男女一视同仁，反而掺杂了许多对性别角色的幼稚、刻板想象。

　　美国的法庭上，有辩护律师问过：如果法律都以性别为由，实行差异化，那么男人和女人，怎么可能平等呢？

　　RBG发现，莫瑞茨的案件，恰恰是一个突破口。它证明了，不仅是女性被法律想象的性别角色所限制，男人也会。

　　在另一个例子里，一名鳏夫希望能获得妻子的遗属福利，如果他是个女人就好办了，但作为男人，他却必须证实自己，在妻子生前，靠她的工资生活，才能获得这样的福利。

　　RBG这样说，让她回忆起来，上世纪50年代时，她并不是一个“女权主义者”，她慢慢转向女权，是出于“个人的、自私的原因”。

　　在影片的一开场，便是RBG作为哈佛法学院新生，参加开学典礼。礼堂里乌压压的男学生中，零星散落着几个女同学。

　　他几乎每两句话，就出现一次“哈佛的小伙子(Harvard Man)”，代称学生的人称代词，全都是“他”，就像台下的女学生们，都是隐形的。

　　原本，RBG还打趣，穿哪条裙子，会看起来更像“哈佛的小伙子”，被称作“女伴”，倒也咽了一口气作罢。

　　但院长，竟然单独点名，让所有女同学报上家门，说说“为什么你来到哈佛，占了个本能留给男人的位置”。

　　这一幕，在现实中真的发生。至少RBG本人，就在回忆过往时提到过。当时，她并不想太过引人注目，尤其是在老师明显强势的情况下。

　　于是她说，丈夫同是法学生，她来法学院，是为了更好地了解，丈夫每天都在做什么，以做好一个体贴、善解人意的妻子。

　　正像她自己所说，那时候的人们，甚至意识不到自己在性别歧视，还以为是在“赞美”、“恭维”、“照顾”。

　　影片也跳过了她生第二个孩子的经历，直接来到了一家四口其乐融融的场景。但实际上，第二次怀孕，她学聪明了，穿上婆婆肥大的外套，以掩饰自己日渐隆起的肚子。

　　认为女性只能做秘书的；认为她会忙着在大减价时采买，影响工作的；认为能以第一成绩毕业的女人，一定不太正经，惹得军心涣散；认为女人太情绪化，不适合当律师。

　　终于要看到一点曙光，认为这家律所的合伙人看起来很开明，能打破成见，他却吞吞吐吐地说，律师们的妻子会起疑心。

　　真实生活中的RBG也在观察瑞典案例时发现，女性占了法学院学生的20-25%，女法官怀孕八个月仍然在工作。

　　还有个更残酷可笑的事实，电影没有拍进去：1963年，RBG在罗格斯大学第一次担任教授时，薪水远远低于同岗位的男同事们，而给出的理由是，她有一个薪水丰厚的丈夫。

　　这更珍贵，因为真正的女权，正是意识到每个个体的处境，从自身开始，推己及人，同情一切因为性别，而无法实现自己所想所需的人，不论男女。

　　前段时间，一个“同工不同酬”的实验视频在网上流传，每组一个男孩，一个女孩，让他们做相同的工作，但最后男孩得到的奖励，却是女孩的两倍。

　　但视频下的评论，却仍有人说，因为这个职场让男人承受更多辛苦啊，他们没有意识到，这就像RBG打的这宗税务官司，同样是男权社会对男性的歧视，而女权追求的，从来是“同工同酬”，而非“不同工同酬”。

　　电影里提到，当时美国还有一条法例，禁止女性当矿工。这看似是对女性的“照顾”。但当同学打趣问，怎么，你想当矿工？RBG的女儿正色：那不是重点，重要的是，要给我选择的权利。

　　无论是“薪水丰厚的丈夫”，还是“职场对女性的照顾”，都是以一种隐秘的方式，借着“甜头”、“照顾”的表象，一次次强化“女性必须依赖男性”的意识，到头来，剥削了女性的自由，男性亦不堪重负。

　　影片开头，只有RBG等廖廖几个女学生；而在她当上法学院老师后，70年代，修她这门性别相关法律的，满屋子全是女学生。

　　对于院长无礼的问话，她只能以玩笑话表示；而女儿遭到路人口头骚扰，恨不能抡起拳头和对方干上一架。

　　RBG一方，曾试图专注于这件案子本身，而避开这件案子对于女权的意义。但以这种思路上法庭，却溃不成军。因为任谁都知道，这件案子远超它本身，而意味着法律中性别刻板印象的彻底颠覆。

　　我们今天在这里，不是要求改变一个国家。即使没有法庭允许，这种变化，也已经发生在这个国家的各个角落。我们所要求的，是庭上，能够确保这个国家拥有改变的权利。

　　理论，永远也无法有一个正确答案。由法律所强制的平等，听起来是不可靠的，没有法律保护的平等，又根本荒谬可笑。但现实，会走出它的路。

　　但你猜怎么着，我们还能做得更好。《婚姻法》修正案的第二十二条，把那个“也”字去掉了：“子女可以随父姓，可以随母姓。”

　　虽然只是一字之差，但已经破除了延续多少年的“理所当然”，随父姓不是理所当然，而只是一种选择，和随母姓一样普通的选择。

　　依然有人污名化“妇女”称谓；在应聘时，依然会遇到“结婚了吗”、“什么时候结”、“什么时候生”等等带歧视意味的问题；男人似乎不买房就结不了婚；重活似乎总是留给单位里的男人，哪怕有些活，女人也办得了。

　　当父母还在催婚、催生，希望“女孩子找个安稳的工作”，儿子去外打拼，而这一代的我们，已经在寻求热爱的工作，独立的生活，自我的价值。

　　我们不再把生活的全部指望，都放在婚姻、孩子上，也不再全部以家庭中的性别角色，确认自己的价值。不论正在读这篇文章的你，是男是女。

　　你由你正在做的事情决定，而社会，正给你越来越大的选择自由。你可以是个爱做美食的男孩子，开开心心做家庭煮夫，不必遭受异样眼光；你也可以是写字楼格子间里加班到深夜的女孩子，只要身体健康，偶尔为爱的工作肝两夜，忍了……

　　65年前，职业女性要求法律赋予她们加班的权利，以合法地挣她力所能及的那份工资，却被法庭拒绝；

　　而影片中的现在，她的女学生们穿着花裙子，思维敏捷，语露机锋，她的女儿走上街头参加集会，聆听女权演讲。

　　性别为本，On the Basis of Sex，但性别总有一天，会成为人与人差异最小之处，因为每个人都会拥有那么多不同的自由，会做出那么多不同的选择。

　　所以，这样一部[性别为本]，不光要推荐给女性，也要推荐给男性。因为只要你笃信人生而平等，性别，不是根本，更不是问题。