实现船舶抵押权方式之法律依据值得探讨

　　关于船舶抵押权，现行的《民法通则》、《海商法》、《担保法》、《物权法》均有规定。四部法律中有关船舶抵押权的实现方式的规定不同。在处理涉及船舶抵押的案件时，应依照何种法律以何种方式实现船舶抵押权值得探讨。

　　《民法通则》第条规定，债权人（抵押权人）有权以“折价”或“变卖”方式实现抵押权。《海商法》第条则规定，船舶抵押权的实现方式仅为“依法拍卖船舶”一种。《担保法》第条规定了“折价”、“拍卖”和“变价”三种实现抵押权的方式。《物权法》第条也规定，抵押权可通过“折价”、“拍卖”和“变价”三种方式实现。

　　依照我国《立法法》的规定，调整同一对象的法律规定产生冲突时，应遵循“上位法优于下位法”、“特别法优于一般法”、“后法优于前法”三个原则。我们据此认为在处理相关案件时应适用《物权法》第条，船舶抵押权人实现船舶抵押权的方式有“折价”、“拍卖”和“变价”三种。理由如下：

　　第一、《民法通则》与《物权法》均为全国人大制定并通过的法律，应适用“后法优于前法”之规定，《物权法》应优先于《民法通则》适用。

　　第二、《担保法》第条规定，海商法等法律对担保有特别规定的，依照该规定。《海商法》中有关船舶抵押权的规定是《担保法》的特别法，《海商法》中有关船舶抵押权的规定应优先适用。《海商法》没有规定时，则应适用民法（包括《担保法》）一般规定。

　　第三、就《海商法》与《物权法》两者的关系而言，《海商法》是全国人大制定并由常委会通过的法律，因此在法律位阶上，《物权法》是上位法，且是新法，《海商法》是下位法，且是旧法，故《物权法》的规定应优先适用。